邢昺尔雅疏引尸子广泽篇云:“墨子贵兼。”毕云:“●好之字作●,从攵者,行皃。经典通用此。” 圣人以治天下为事者也,必知乱之所自起,句。焉能治之,王引之云:“言知乱之所自起,乃能治之也。”顾云:“三‘焉’字皆下属。”案:王、顾读是也。焉训乃,说详《亲士》篇。不知乱之所自起,则不能治。譬之如医之攻人之疾者然,《小尔雅·广诂》云:“攻,治也。”必知疾之所自起,句。焉能攻之;不知疾之所自起,则弗能攻。治乱者何独不然,必知乱之所自起,句。焉能治之;不知乱之所自起,则弗能治。圣人以治天下为事者也,不可不察乱之所自起,当察乱何自起?当,读为尝,同声假借字。《荀子·君子》篇“先祖当贤”,杨注云:“当,或为尝。”《孟子·万章》篇“是时孔子当厄”,《说苑·至公》篇引“当厄”作“尝厄”,是其证。尝,试也。下篇云“姑尝本原若众害之所自生”,语意与此同。起不相爱。 臣子之不孝君父,所谓乱也。子自爱不爱父,故亏父而自利;“故”,意林引作“欲”,下同。弟自爱不爱兄,故亏兄而自利;臣自爱不爱君,“不”下,旧衍“自”字,今依道藏本删。上下文凡言“不爱”者,“不”下皆无“自”字。故亏君而自利,此所谓乱也。虽父之不慈子,兄之不慈弟,君之不慈臣,此亦天下之所谓乱也。父自爱也不爱子,故亏子而自利;兄自爱也不爱弟,故亏弟而自利;君自爱也不爱臣,故亏臣而自利。是何也?皆起不相爱。虽至天下之为盗贼者亦然,盗爱其室不爱其异室,王云“下句不当有‘其’字,盖涉上下文而衍,下文‘不爱异家’,不爱‘异国’,皆无‘其’字,是其证。意林引无‘其’字。”故窃异室以利其室;贼爱其身不爱人,故贼人以利其身。俞云:“两‘人’字下并夺‘身’字,本作‘贼爱其身不爱人身,故贼人身以利其身’,方与上句一律。下文云:‘视人身若其身,谁贼?’亦以人身、其身对言。中篇云:‘今人独知爱其身,不爱人之身,是以不惮举其身以贼人之身’,并可证人下当有‘身’字也。”此何也?皆起不相爱。 虽至大夫之相乱家,诸侯之相攻国者亦然。大夫各爱其家,旧本无“其”字。毕云:“一本云‘爱其家’。”诒让案:以下文校之,有者是也,今据增。不爱异家,故乱异家以利其家;旧本无“其”字。毕云:“一本云‘利其家’。”诒让案:以下文校之,亦当有“其”字,今据增。诸侯各爱其国,不爱异国,故攻异国以利其国,天下之乱物具此而已矣。物亦事也,言天下之乱事毕尽于此。察此何自起?皆起不相爱。 若使天下兼相爱,爱人若爱其身,句首“爱”字旧本脱,今依卢校补。犹有不孝者乎?视父兄与君若其身,旧本脱“犹有”以下十四字,王据下文校补“犹有不孝者乎?视父若其身”十一字。今案当于“父”下,更补“兄与君”三字,盖墨子此文,以无不孝晐无不忠不弟,犹下文以无不慈晐无不惠不和也。上文亦云“臣子之不孝君父,所谓乱也”,可证。王因下云不孝,故但补父,而不及兄与君,则与下无不慈之兼子弟臣言者,不相对矣。恶施不孝?犹有不慈者乎?视弟子与臣若其身,恶施不慈?故不孝不慈亡有,王云:“旧本脱‘故’‘不’‘慈’‘有’四字,毕据下文补‘有’字。今以上下文考之,当作‘故不孝不慈亾有’。不孝不慈亾有,总承上文而言。下文曰‘故盗贼亾有,故大夫之相乱家、诸侯之相攻国者亡有’,与此文同一例,今补。”犹有盗贼乎?故视人之室若其室,“故”字疑衍。谁窃?视人身若其身,谁贼?故盗贼亾有。毕云:“二字旧倒,非,下同。”犹有大夫之相乱家、诸侯之相攻国者乎?视人家若其家,谁乱?视人国若其国,谁攻?故大夫之相乱家、诸侯之相攻国者亡有。 若使天下兼相爱,国与国不相攻,家与家不相乱,盗贼无有,君臣父子皆能孝慈,若此则天下治。故圣人以治天下为事者,恶得不禁恶而劝爱?故天下兼相爱则治,交相恶则乱。旧本脱“交”字,王据下二篇补。故子墨子曰:“不可以不劝爱人者,此也。” |